Articles de recherche
Conférences
MACIS: Qu'est-ce que c'est?
Qui suis-je?
Sites à voir
En parlant de démarches nouvelles d'évaluation de la recherche, j'ai trouvé ce post d'URFIST info intéressant. URFIST info nous rapporte une expérience de notations d'articles en dehors des revues et autres conférences scientifiques.
Un collège d'experts (the Faculty of 1000- http://www.facultyof1000.com/start.asp)évalue la pertinence de papiers scientifiques dans le domaine de la biologie.
Post d'URFIST INFO: http://urfistinfo.blogs.com/urfist_info/2005/03/facteur_dimpact.html
Pour ma part, je trouve cette expérience intéressante car elle amène à réflechir au renouvellement du système d'évaluation des papiers scientifiques. Toutefois la question que je me pose est de savoir si finalement cela ne reproduit pas exactement le même phénomène que dans les confs ou dans les revues mais via un autre média. Ces "experts" qui évaluent semblent s'être proclamés ou avoir été proclamés experts, ils ont un site web et disent ce qu'ils trouvent le plus pertinent. En soit dans une revue c'est le même fonctionnement: des rédacteurs en chef font lire des papiers à des personnes qu'ils ont jugés experts et qui donnent leur point de vue en autorisant ou non la publication. Différence de taille toutefois dans cette expérience: les commentaires des experts sont accessibles à tout le monde et sont visibles de tous. Pour ma part j'y vois plus des inconvénients que des avantages. En effet, aux yeux de tout le monde on peut voir qu'un tel a écrit un très mauvais article (sympa, non?) ou alors tous les articles sont forcément moyens ou très bons (??!??). Par ailleurs, il ne faut pas non plus oublier que c'est ce processus de lecture et commentaire anomyme qui permet aux chercheurs d'avancer sur leur recherche. Certes, certaines recherches sont incomprises ou ne collent pas aux attendus de la revue et les chercheurs peuvent se sentir frustrés ou se sentir rejettés par la communauté (ce qui est parfois le cas, il ne faut pas le nier!)mais souvent, les échanges avec les experts des papiers sont les seuls vrais échanges scientifiques que l'on peut avoir sur une recherche. Les vrais lieux de débats ouverts sur la pertinence d'une recherche sont rares. Alors si les commentaires scientifiques sur un papier sont affichés ouvertement auprès de tout le monde ou qu'ils sont finalement mitigés, cela peut être soit très dur à vivre soit cela n'aide pas beaucoup.
Je ne sais pas si je suis claire, en tout cas vous l'aurez compris, cette expérience là aussi, me laisse sceptique ;-)...
A voir, peut être n'ai-je pas compris toute la portée de l'expérience... (on me pardonnera, c'est lundi ;-))
Thème inspiré par Bryan Bell.